Двойное дно дискредитирующих обстоятельств
Список причин для «дисциплинарных» увольнений и взысканий в Трудовом кодексе может быть унифицирован с нормами Декрета от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций». Между тем практика применения Декрета № 5 уже сегодня серьезно ухудшила правовое положение сотрудников предприятий. Примером тому служит публикуемое письмо в редакцию «ЭГ», автор которого, как часто случается, просил не указывать свою фамилию.
Недавно одна женщина была уволена по статье, причем дважды в течение одного дня: сначала – по соглашению сторон, а потом – по статье. Видимо, директору государственного предприятия напомнили о Декрете № 5, страх перед которым оказался куда сильнее, чем перед риском нарушения административных процедур. Просьба пересмотреть статью увольнения (ранее работодатель имел на это право до обращения в суд) оказалась безрезультатной, как и попытка отстоять свои права в суде. Там рассматривали в основном правильность процедуры увольнения. Аргументы о том, что человек был уволен дважды за день, по непонятным причинам проигнорировали. В итоге молодая женщина с высшим образованием осталась без куска хлеба и с «волчьим» билетом на руках, с ощущением несправедливости, унижения и отсутствием желания жить. А ведь она хороший работник, ее уважал коллектив. Работу найти за полгода так и не удалось.
Может быть, если бы конфликт был с частной компанией, а не с госпредприятием, решение оказалось бы иным?
Возможно, принимая Декрет № 5, власти руководствовались самыми благими намерениями. Но его нормы ломают судьбы людей, лишая их конституционного права на труд и на достойную жизнь. Одним из инструментов такой ломки являются трудовые книжки. В большинстве постсоветских стран давно пришли к выводу, что этот документ – реликт прошлого века, который имел смысл для учета трудового стажа до того, как появились электронные носители информации. Во всех цивилизованных странах при приеме на работу наниматель руководствуется резюме и, при необходимости, рекомендательными письмами. О компетенции сотрудника судят по результатам собеседования, тестирования, испытательного срока. Государство не вмешивается в процесс найма, вместе с профсоюзами защищает права работников от необоснованных увольнений, помогает выжить безработным, содействует занятости и самозанятости населения. Остались ли в нашей стране у него эти функции?
Декрет № 5 позволяет уволить работника по 24 дискредитирующим обстоятельствам. Среди них – разовое отсутствие на работе в течение 3 часов без уважительной причины, что считается грубым нарушением дисциплины. Таким образом, тому, кто не сможет документально подтвердить основание отсутствия на работе, грозит увольнение по статье или с «волчьим билетом». Это дает широкие возможности избавляться от неугодных работников, в т.ч. тех, кто имеет и отстаивает собственную точку зрения, раздражает начальство своим мнением или критикой. А «подловить» на отсутствии на работе можно почти любого.
Впрочем, «развязав» руки руководителям, авторы Декрета № 5 поставили «капкан» и на них. Случись директору, в т.ч. в частной компании, проявить гуманизм и уволить сотрудника по соглашению сторон, а не по статье, его и самого можно выгнать по дискредитирующим обстоятельствам – за «сокрытие (подмену) основания увольнения работника при наличии основания для его увольнения за совершение виновных действий» (подп. 4.2 п. 4 Декрета № 5). При этом персональную ответственность руководство несет практически за все: за обеспечение производственно-технологической, исполнительской, трудовой дисциплины, надлежащее содержание зданий, помещений и оборудования, соблюдение условий труда работников.
Как дальше жить человеку, справедливо или несправедливо уволенному на основании Декрета № 5? Его поддержит служба занятости, предлагая сегодня самое низкое на постсоветском пространстве пособие в 12 USD? Или поможет с трудоустройством? Шансов на это почти нет. Зачем работодателю иметь дополнительные проблемы с наймом такого кандидата? Ведь согласно п. 9 Декрета № 5 «назначение лиц, уволенных по дискредитирующим обстоятельствам, на руководящие должности» в организации государственной и частной форм собственности в течение 5 лет после такого увольнения, кроме предусмотренных в п. 8 Декрета № 5, осуществляется при условии согласования этого назначения с председателем районного, городского (города областного подчинения) исполкома, главой администрации района г. Минска (города областного подчинения), на территории которого расположена данная организация либо ее соответствующее структурное подразделение, в порядке, предусмотренном Совмином. Согласование назначения осуществляется на основании мотивированного ходатайства организации и прилагаемых к нему характеристик с предыдущих мест работы за последние 5 лет.
Кто рискнет трудоустраивать такого человека и на какие рабочие места, не опасаясь ответственности и обвинения в коррупции? К руководящим должностям по нашему законодательству относятся практически все, кто в своем подчинении имеет хотя бы одного человека. Это фактически должности всех руководителей предприятий и структурных подразделений, ведущих и старших специалистов и т.п.
А тут и «налог на тунеядство» подоспел. Если человек не найдет работу в течение 183 дней, придется платить сбор по Декрету № 3.
Для иностранных инвесторов очень странной выглядит необходимость согласовывать с исполкомом выбранного по профессиональным компетенциям работника, даже если он ранее уволен на основании Декрета № 5. Такой подход противоречит их представлениям как о правах граждан, так и о социальной ответственности и репутации компании.
Судя по данным статистики, не похоже, чтобы с принятием Декрета № 5, направленного на ужесточение трудовой дисциплины, в нашей стране увеличились темпы роста экономики, производительность труда, приток инвестиций и конкурентоспособность товаров и предприятий. Может, это не случайно? Ведь неуважение к сотрудникам демотивирует их, усугубляет зависимость, сковывает инициативу и творческую активность. Согласуются ли нормы Декрета № 5 с декларируемой социально ориентированной политикой государства? Как такая политика сочетается с откровенной возможностью ломать человеческие судьбы, унижать достоинство и насаждать рабскую психологию?
А ведь самый главный ресурс, которым пока еще может гордиться страна, – это человеческий капитал. Других ресурсов у нас практически нет.
Стоит ли государству так вмешиваться в процессы укрепления дисциплины? Ведь наниматель сам в состоянии определять, устраивает ли его тот или иной работник, выбрать меры воздействия и стимулы. От государства, напротив, требуется защита права граждан, сохранение нормальных отношений между членами общества.
Нормы Декрета № 5 легли в основу обсуждаемых сейчас изменений в Трудовой кодекс. Представителям власти, парламентариям и профсоюзам стоило бы еще раз подумать о правомерности этих изменений и их последствиях для общества. Ведь в капкан «дискредитирующих обстоятельств» может попасть любой.
